Questionnaire de 12 items.
- Huit items mesurent le degré de satisfaction envers la technologie (poids, durabilité, ajustement, simplicité d’utilisation, dimensions, efficacité, sécurité).
- Quatre items mesurent le degré de satisfaction envers les services qui y sont reliés (procédure d’attribution, services professionnels, suivi, réparation et entretien).
- Les sources d’insatisfaction sont également identifiées.
Les items sont cotés sur une échelle ordinale à 5 niveaux, allant de « pas satisfait du tout” à “très satisfait”. Des scores totaux sont obtenus en calculant la moyenne des scores. Les sources d’insatisfaction sont rapportées de façon qualitative.
Champs spécifiques
Aides techniquesType d'outil
ÉvaluationPopulation cible
Adultes et personnes âgées utilisateurs d’aides techniquesPassation
Durée : 10 à 15 minutes
Matériel : questionnaire, manuel d’instructions, liste des 12 items en gros caractères et échelle de cotation agrandie
Mode d’évaluation : le questionnaire est auto administré (papier-crayon) ou administré dans le cadre d’une entrevue face-à-face ou téléphonique
Langue : outil disponible en français, en anglais, en suédois, en portugais, en norvégien, en néerlandais5,8, en danois, en chinois9, en japonais et en italien
Normalisation et validation
Des études métrologiques ont été menées sur la fidélité et la validité de l’ÉSAT, principalement auprès d’utilisateurs d’aides techniques à la mobilité, mais aussi auprès d’utilisateurs d’autres types d’aide techniques2,3,4,6.
La fidélité est jugée bonne à excellente d’après les estimés obtenus pour la cohérence interne (alpha 0.76 à 0.82), la stabilité test-retest (ICC 0.82 à 0.91) et l’équivalence entre les versions (auto administrée et par entrevue) (ICC .76 à 0.91). La validité de contenu a été établie en cours de développement de l’outil en impliquant des usagers d’aides techniques ainsi que des experts internationaux. Par la suite, une analyse d’items a été réalisée de même que des analyses factorielles. Les résultats suggèrent une structure en deux facteurs expliquant 40% de la variance de la satisfaction. Cette structure bidimensionnelle a ensuite été confirmée avec des données néerlandaises. Finalement la validité de construit a été étudié en comparant le QUEST au PIADS (Psychosocial Impact for Assistive Device Scale) (r= 0.27 à 0.45, selon les sous-échelles).
Équipe du CRIUGM et collaborateurs
Louise Demers, louise.demers@umontreal.caSe procurer l'outil
Version française : https://commerce.eduzone.ca/boutique/produits-et-outils-en-sante/produits-et-outils-en-geriatrie/outil-devaluation-de-la-satisfaction-envers-une-aide-technique-esat/
Références
1 Demers, L., Weiss-Lambrou, R., & Ska, B. (1996). Development of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST). Assistive Technology, 8, 3-13.
2 Demers, L., Wessels, R., Weiss-Lambrou, R., Ska, B., & de Witte, L. (1999). An international content validation of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive Technology (QUEST). Occupational Therapy International, 6(3), 159-175.
3 Demers, L., Ska, B., Giroux, F., & Weiss-Lambrou, R. (1999). Stability and reproducibility of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive Technology (QUEST). Journal of Rehabilitation Outcomes Measurement, 3(4), 42-52.
4 Demers, L., Weiss-Lambrou, R., & Ska, B. (2000) Item analysis of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive Technology (QUEST). Assistive Technology. 12(2).
5 Demers, L., Wessels, R., Weiss-Lambrou, R., Ska, B., & DeWitte (2001). Key dimensions of client satisfaction with assistive technology: A cross-validation of a Canadian measure in the Netherlands. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine, 33, 1-5.
6 Demers, L., Monette, M., Lapierre, Y., Arnold, D., & Wolfson, C. (2002). Reliability, validity, and applicability of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive Technology (QUEST 2.0) for adults with Multiple Sclerosis. Disability and Rehabilitation, 24(1-3) 21-30.
7 Demers, L., Weiss-Lambrou, R. & Ska, B. (2002). The Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive Technology (QUEST 2.0): An overview and recent progress. Technology and Disability, 14, 101-105.
8 Wessels RD. De Witte LP. (2003). Reliability and validity of the Dutch version of QUEST 2.0 with users of various types of assistive devices. Disability and Rehabilitation, 25(6), 267-272.
9Brandt Å. (2005). Translation, cross-cultural adaptation, and content validation of the QUEST. Technology and Disability, 17(4), 205-216.
10Chan SC. Chan AP. (2006). The validity and applicability of the Chinese version of the Quebec User Evaluation of Satisfaction With Assistive Technology for people with spinal cord injury. Assistive Technology, 18(1), 25-33.